註解式書目是來源引文的列表，後附簡短註解，用以總結、評估或解釋每個來源將如何被使用。與標準書目不同，它記錄了你從每個來源學到了什麼，以及為什麼該來源屬於你的專案。
最安全的 AI 輔助工作流程不會要求模型憑記憶發明引文或撰寫最終條目。它使每個提取的論點都可以追溯到原始論文和 PDF 頁面。Ponder 可以幫助你閱讀幾篇具有相同問題的論文，並返回到引用的來源頁面；Zotero 或 Word 仍然應該處理 APA、MLA 或其他所需的引用格式。
註解式書目包括什麼
每個條目都有兩個部分：完整的引文和註解。引文標識來源。註解則展示你對來源的理解。你的指導老師可能會要求一種功能或三種功能的組合：
- 描述性註解：陳述研究問題、範圍、方法和主要發現，而不對來源進行評判。
- 評價性註解：評估信譽、證據品質、局限性，或對特定主張的有用性。
- 反思性註解：解釋來源如何改變、支持或使你自己的研究方向複雜化。
一個強大的條目通常會依循這個順序：來源做了什麼、它對其結論的支持程度如何，以及你將如何使用它。這種結構使註解保持分析性，而不是變成複製的摘要。
書目與註解式書目
| 比較點 | 書目 | 註解式書目 |
|---|---|---|
| 來源摘要 | 通常不包括 | 通常陳述問題、範圍和核心發現 |
| 信譽評估 | 不包括 | 可能評估證據、權威、偏見和局限性 |
| 方法或證據 | 僅在引文本身提及時可見 | 在相關時標識研究設計、樣本或證據 |
| 典型長度 | 一個引文條目 | 每個引文後通常約 100-200 字，但由作業控制 |
| 主要目的 | 幫助讀者找到引用或查閱的來源 | 顯示每個來源貢獻了什麼，以及它是否值得在專案中佔有一席之地 |
| 格式化責任 | Zotero、Word 或手動樣式檢查 | 相同的引文格式，加上研究人員撰寫和驗證的分析 |
長度範圍是規劃輔助工具，而不是規則。教授可能會要求 75 字、250 字，或單獨的摘要和評估段落。在撰寫前確認評分標準，這樣你就不會完成錯誤的作業。
如何以六個步驟編寫帶註釋的參考書目
步驟 1：確認作業要求和引用文獻風格
記下所需的風格版本、資料來源數量、資料類型、註釋長度，以及教師是希望描述、評估、反思，還是三者皆有。MLA 的 Works Cited 條目和 APA 的參考文獻以不同的方式排列相同的資訊，但評估證據的智力工作仍由您負責。
步驟 2：在草擬前收集真實資料來源
保存每個資料來源的出版商頁面、DOI、全文和完整的引用文獻中繼資料。如果存在 DOI，請優先使用，因為它能為文章提供穩定的識別符。切勿僅使用聊天機器人生成的引用文獻。對 636 篇參考文獻進行的引用文獻審計發現，55% 的 GPT-3.5 引用文獻和 18% 的 GPT-4 引用文獻是偽造的（Walters 和 Wilder，PDF 第 1 頁）。
步驟 3：從每篇論文中提取相同欄位
對於每個資料來源，捕捉研究問題、研究設計、樣本或語料庫、主要結果、限制以及與您主題的相關性。一致的證據表格可以使資料來源具有可比性。如果您處理的是一個較大的集合，文獻回顧工具工作流程可以在開始寫作之前幫助組織這些欄位。
步驟 4：針對論文驗證每個重要主張
打開每個提取聲明後面的原始頁面。在註釋旁記錄 PDF 頁碼，特別是對於數字、限制和作者的注意事項。頁碼標記是您的工作證據；它不自動屬於最終引用文獻。這種資料來源優先的習慣也是保留證據的論文摘要的核心。
步驟 5：用自己的話寫註釋
從一句關於目的和方法的話開始，添加最相關的結果，評估一個優點或限制，最後說明資料來源在您專案中的作用。保持評估具體。「同行評審」本身不是評估；「小樣本和少數審稿人限制了推廣」則指出了研究報告的一個實際限制。
步驟 6：應用所需的引用文獻風格並審核條目
將驗證過的中繼資料移入 Zotero 或 Word，選擇所需的風格，並將輸出與當前風格指南進行比較。引用文獻軟體可以減少機械性工作，但無法判斷是否捕捉到正確的論文、DOI、版本或解釋。如果您正在比較管理工具，請在更改格式工作流程之前，審查Zotero 替代方案之間的實際差異。
同一篇文章的APA 7和MLA 9範例
以下範例引用了Gao等人的開放取用文章。兩者都包含DOI作為可解析的URL；但在大小寫、作者處理、期刊呈現和標點符號方面有所不同。
APA 7：
Gao, C. A., Howard, F. M., Markov, N. S., Dyer, E. C., Ramesh, S., Luo, Y., & Pearson, A. T. (2023). Comparing scientific abstracts generated by ChatGPT to real abstracts with detectors and blinded human reviewers. npj Digital Medicine, 6, Article 75. https://doi.org/10.1038/s41746-023-00819-6
MLA 9：
Gao, Catherine A., et al. “Comparing Scientific Abstracts Generated by ChatGPT to Real Abstracts with Detectors and Blinded Human Reviewers.” npj Digital Medicine, vol. 6, 2023, article 75, https://doi.org/10.1038/s41746-023-00819-6.
請將這些作為結構範例，然後遵循您的課程或出版商要求。當DOI可用時，MLA Style Center目前偏好DOI而非永久連結或普通URL。
三項根據真實論文完成的註釋
1. 描述性與評價性註釋
高等人 (2023). 這項研究比較了 50 篇原創醫學研究摘要與 50 篇由 ChatGPT 根據標題和期刊生成的摘要。自動檢測器區分這些組的 AUROC 達到 0.94 (PDF 第 1 頁)。盲審人類評論者正確識別了 68% 的生成摘要，但他們也錯誤地將 14% 的原創摘要標記為生成摘要 (PDF 第 2 頁)。這項設計很有用，因為它將檢測器與人類判斷結合，而不是將任何一種視為完美的測試。作者在 PDF 第 2 頁承認，其樣本量小和評論者群體有限，限制了對每個學科或模型的廣泛主張。對於一項關於 AI 輔助學術寫作的專案，該論文提供了有節制的證據，表明流暢的文本可能仍然難以可靠地分類。
2. 評價性註釋
Walters, W. H., and Wilder, E. I. (2023). 作者審查了為 84 篇論文生成的 636 條引文。他們發現 55% 的 GPT-3.5 引文和 18% 的 GPT-4 引文是虛構的 (PDF 第 1 頁)。即使在引用真實作品的引文中，準確性問題仍然存在：43% 的真實 GPT-3.5 引文存在實質性錯誤，而 GPT-4 則為 24% (PDF 第 4-5 頁)。這種直接的引文級別審計對於註釋書目工作流程比籠統地聲稱語言模型有時會產生幻覺更有用。它量化了不存在的來源和損壞的元數據。該研究支持一條嚴格的規則：在註釋之前，獨立地查找每個來源，打開它，並驗證作者、標題、出版地點、年份和 DOI。DOI：10.1038/s41598-023-41032-5。
3. 描述性與反思性註釋
Salvagno, M., Taccone, F. S., and Gerli, A. G. (2023). 這篇文章是一個觀點，而不是經驗基準。它描述了 AI 在組織論文、創建初稿和校對方面的可能作用，同時強調了專家審查、人類判斷以及涉及抄襲或不準確內容的風險 (PDF 第 1 頁)。由於該文章未通過實驗測試這些用途，因此不應將其引用為 AI 提高寫作品質的證據。其價值在於概念性：它有助於定義負責任的分工。在此工作流程中，軟體可以幫助組織提取的證據，但研究人員仍需對解釋、歸屬和最終散文負責。DOI：10.1186/s13054-023-04380-2。
研究誠信檢查表
- 您能否透過每篇引文的DOI、出版商頁面或圖書館記錄開啟其內容？
- 您是否根據原始PDF頁面核實了每一個數字和限制？
- 您的註釋是否區分了作者發現的內容和您推斷的內容？
- 您是否準確標示了視角、評論或解說，而不是將其呈現為實驗？
- 引文格式是否符合指定的版本，包括姓名、大小寫、日期和DOI格式？
- 您是否用自己的話撰寫了註釋，並保留了所有必需的引號和頁碼引文？
一份清晰的帶註釋參考書目是微縮版的證據地圖：每個條目都顯示了來源、主張、支持品質以及其重要性。在潤飾格式之前，請先建立該鏈條。